Der Abmahnwahn treibt immer buntere Blüten. AdvoGraf kann nicht auf alle Fälle eingehen, aber manches ist so kurios oder schon realitätsfern, dass man wirklich nur noch sagen kann: "auch das noch!":
Das wirklich Allerletzte zum Thema Abmahnwahn.

Verkehrte Welt ?
von Andreas Kaßbohm
[17.03.2001]

Wenn schon der Anlaß aus einer Inversion der eigentlichen Bedeutung besteht, weil man unter "verteidigungsministerium.de" ausschliesslich was darüber findet, wie man den zu engen Kontakt mit gerade dieser Institution vermeiden kann, dann ist es doch fast schon folgerichtig, wenn's auch im weiteren auf der selben Schiene rund geht.

Soso, die Pazifisten (nehm ich mal so an) haben also das Verteidigungsministerium(.de)  gekapert.

Was liegt da näher, diesen Mißbrauch eines Monopolbegriffs, und das Gewaltmonopol liegt ja wohl nach wie vor beim Staat, von jemandem Verteidigen zu lassen, der ansonsten eher die Klinge zückt, wenn ihm selbst ein so frecher Marken- bzw. Namensmißbrauch unterkommt. So gesehen schon clever von den Jungs, einen Anwalt, den man ums verrecken (oh, oh, die Verteidigungsthematik beginnt schon abzufärben) nicht gegen sich haben will, einfach mit einem Mandat für sich zu binden.

Der kennt sich wenigstens spitzenmäßig mit allem aus, was den jungen Pazifisten beim Untergang ihrer hausgemachten Titanic so alles unterkommen kann. Vielleicht hat er ja schon den Fahrplan mit den einzelnen Stationen bis zum Aufschlag am Boden ausgeteilt ? Im Übrigen hat er ja noch nie einen "moralischen" gekriegt, wenn irgendwo ein leichtes Geld gelockt hat, und auch hier hat sich das Salär bei dem angesetzten Streitwert schon "leicht" vom Portokassenniveau entfernt hat.

Und dass den "Jüngern der Kriegsdienstverweigerung" gerade durch einen Anwalt der "Rächer der Enterbten" die Schlinge um den Hals gelegt werden wird, entbehrt nicht einer gewissen Ironie.

Ebenfalls interessant ist jedoch, was sich so in den Foren des Internets zu dieser Thematik abspielt.[2]

Da wird nicht etwa sachlich um das FÜR und WIDER eines so provokannten Domain-Jackings diskutiert. Denn wie anders soll man es nennen, wen ein international für eine fest definierte Einrichtung belegter Monopolbegriff gekiddnappt wird ?

Sicher kann man hier kontrovers diskutieren, ob die Meinungsfreiheit soweit gehen darf, dass Begriffe als "Lockmittel " für das Gegenteil verwendet werden. Das wäre ja fast so, als würde jemand auf Seiten gegen etwas den Namen von jemanden in die Meta-Tags einbinden, der genau auf der gegnerischen Seite steht, ohne dass es eigentlich um denjenigen geht ;-)

Ist doch wohl auch provokant und nicht so recht zulässig, oder ?

Nein, den Löwenanteil der Beiträge in den Foren nimmt die sehr emotionale Diskussion um die Parteienvertreter ein. Warum hier der Saulus die Guten und der Paulus die Bösen vertritt?
"Verkehrte Welt" eben.

Vielleicht aber ist dies auch nur das Manöver "Broken Arrow" für ihn, die mentale Vorbereitung auf das Verlieren von Prozessen als Methode des Geldverdienens. Schliesslich ist die BRAGO ein Kind der Justizia und damit genauso blind. Will heissen, gezahlt wird in jedem Fall. Und wenns mit seiner Lieblingsgelddruckmaschine nicht mehr klappt, tja, dann wird eben nicht mehr sinnlos angegriffen, sondern ebenso sinnlos verteidigt. Achja, es ging ja sowieso ums verteidigungsministerium(.de)

P.S.: Nur mal so am Rande. Hat so ein Verteidiger nicht auch eine Aufklärungspflicht gegenüber seinem Mandanten, zur Schadensminimierung ?
Damit sich dieser nicht auf eigene Kosten selbst ein Loch ins Knie schiessen ???

---------------------------------------------------------------------------------

Nachtrag(14.08.2001)[3]:
Am 14.August wurde vor dem Landgericht Hannover verhandelt. Allerdings erging noch kein Urteil. Dieses wird für den 12. September erwartet.

Nachtrag(12.09.2001)[4]:
Am 12.September wurde das langerwartete Urteil der 7. Zivilkammer des Landgerichts Hannover mit dem vom Autor erwarteten Ergebnis verkündet. Das alleinige Recht auf Verwendung der Domain wird der Hardthöhe zugesprochen.

Links zum Thema

[1] heise.de(14.03.2001): Regierung klagt gegen verteidigungsministerium.de
[2] juramail.de: ein "kleiner" Diskussionsausschnitt
[3] heise.de(14.08.2001): Hardthöhe greift Zivi-Domain an
[4] heise.de(12.09.2001): Hardthöhe erstreitet Domain verteidigungsministerium.de
[5] internetworld(12.09.2001): Domain-Streit: Ministerium siegt

[@K 17.03.2001]